Il y a quelques semaines, ACE a parlé avec Odile Decq de l'impact du Covid-19, la question du logement, notre rapport à la ville, la qualité de l'environnement bâti et les défis pour les femmes en architecture. Elle a aussi ouvert les portes de la Institut de Confluence, une école expérimentale désormais basée à Paris pour l'innovation et les stratégies créatives en architecture. Pendant le confinement, ses élèves ont travaillé dur pour lutter contre la pandémie avec des impressions 3D de masques faciaux et en partageant des modèles open source.

ACE : La crise de la COVID-19 a multiplié les questions d’urbanisme et de climat. À vos yeux, comment les architectes vont-ils repenser les villes et réinventer les espaces? Comment envisagez-vous ce nouveau cycle?

Odile Decq : «Je pense toujours que les choses fonctionnent par cycles. Après avoir vécu pendant un certain temps, vous vous rendez compte que les choses que vous avez vues auparavant reviennent, d’où l’idée de cycles. Nous traversons un cycle en ce moment, et peut-être que la crise de la COVID-19 commencera un nouveau cycle avec des conséquences inévitablement différentes de celles que nous imaginions auparavant, y compris le changement climatique. Pendant le confinement, et même aujourd'hui, de nombreuses personnes et de nombreux architectes ont abordé les questions suivantes:  Comment vivrons-nous demain? Quelles seront les conséquences pour les villes? J'ai lu beaucoup d'articles sur le sujet, quelques réflexions que je retiens surtout dans le cadre de mon enseignement.

La première réaction des habitants des grandes villes a été de constater que la ville n’est pas sûre, car elle génère de nombreux types de contraintes. Tout d'abord, la taille des logements révélée par le fait d'être confiné dans de petits logements, notamment à Paris. Ensuite, le fait de devoir faire du travail à domicile (ou non), s'occuper des enfants, et en même temps faire face à la pression sur toute la famille, et sur les couples; cette situation a créé beaucoup d’intimité à laquelle nous n’étions plus habitués, sauf lors de moments de détente ou de vacances, bien qu’il s’agisse d’autres moments de la vie, qui ne sont pas les mêmes que ceux de la vie quotidienne.

Ce phénomène de logement exigu conduit à la première réaction: ne devrions-nous pas penser à une autre version du logement? Comment devrions-nous vivre, demain, même en ville? Cette question du logement est cruciale et nous devons la remettre sur la table. Aujourd'hui, le logement est considéré comme un produit financier. Évidemment, si nous devons continuer à penser à son financement, d'autres critères doivent être ajoutés, tels que les qualités nécessaires à l'épanouissement de la vie: en particulier, tout ce qui concerne la séparation des espaces à l'intérieur du logement. En France, il y a le concept d'un salon et d'une chambre à coucher, d'une salle de jour et d'une salle de soirée, ce qui n'a pas vraiment eu de sens depuis très longtemps. Dans les familles d’aujourd’hui, les enfants vivent dans leurs chambres, c’est leur salon tant qu’il n’y en a pas trop. Le salon, la pièce où nous vivons devrait être une pièce flexible pour se détendre, manger, faire du sport ou travailler. Le logement doit être repensé avec une plus grande flexibilité et moins de contraintes en ce qui concerne la séparation des fonctions, tout en conservant et en assurant les notions minimales d'isolation acoustique.

La manière dont nous sommes limités en ce qui concerne les normes d’adaptabilité des logements est un héritage datant de la fin du XIXe et du XXe siècle qui n’est pas adapté aux modes de vie récents et encore moins à l’environnement post-COVID-19 d’aujourd’hui. Il est évident que nous aurons d'autres crises sanitaires et que nous devrons toujours penser différemment. En outre, le travail à domicile forcé d'une grande partie de la population entraînera un changement dans la façon dont nous vivons à la maison, car il est clair que la plupart des entreprises vont maintenant étendre le travail à domicile. Je suis le premier d'entre eux, parce que mes employés ne veulent plus passer leur temps dans la clandestinité. Cependant, je leur ai demandé de passer une journée par semaine au bureau pour recréer un minimum de contact social. Il existe une relation proportionnée entre la réunion au bureau et le travail à domicile, mais ce dernier a des conséquences sur le logement, en particulier sur l'adaptabilité du logement, la manière dont les normes et les contraintes et les modèles de financement ont été développés, car il n'est plus du tout adapté. C'est un sujet politique, un sujet d'urbanisme, un sujet environnemental et, enfin, un sujet social. Je ne parle pas de la ville en général, mais j'en parle en particulier, car c'est un sujet fondamental aujourd'hui.

Il y a la question du départ des citadins vers la campagne, les régions et les petites villes. Pendant le confinement, certains ont réalisé qu'ils pouvaient vivre ailleurs qu'à Paris. Certaines villes à moins d'1h30 de la capitale grâce au TGV ont vu les prix de l'immobilier augmenter de 20% pendant le confinement. Cela signifie qu'un certain nombre de personnes ne veulent plus vivre dans des villes fermées. Ils veulent utiliser la ville pour d’autres choses – pour le divertissement, pour la culture – même si aujourd’hui la culture est complètement bloquée – pour rencontrer des amis, pour avoir des relations avec le siège de leur entreprise, mais ils vivront ailleurs. J’ai toujours pensé qu’il était impossible de faire de l’architecture à distance, mais j’ai réalisé que c’est désormais possible avec les outils d’aujourd’hui.

Au début, j’ai enduré cet enfermement, puis j’ai finalement constaté que la situation n’était pas si désagréable. Tout comme mon équipe, qui a d'abord été perturbée, puis s'est finalement habituée à travailler à domicile et l'a trouvée confortable, moins le stress lié aux déplacements domicile-travail. Pendant le confinement, je marchais au bureau de temps en temps, donc mon temps de déplacement était différent et aller au travail soulageait mon stress. C'est une grande chose qui m'a fait changer ma façon de penser. Rétrospectivement, ce n’est pas désagréable, la preuve est là: mes employés ne veulent pas revenir au bureau tous les jours – et cela vous fait penser à l’organisation de la rentrée scolaire en septembre et à la possibilité d’alternance.
 
Deux choses ont gagné en valeur aujourd'hui: maisons avec jardins, grands appartements et accessibilité extérieure dans les villes moyennes et enfin appartements avec terrasses et balcons à Paris.

Cela va nous forcer à repenser notre rapport à la ville, qui sera différent même si, pour autant, je pense que la ville et la concentration dans les villes ne vont pas disparaître. L'attractivité de la ville a été initiée à la fin du XIXe siècle en Grande-Bretagne avec l'industrialisation puis après la Seconde Guerre mondiale en France; il s’agit d’un mouvement quelque peu inévitable. Nous voulons continuer à vivre dans la ville. Nous n'allons pas tous vivre à la campagne, même si nous avons maintenant les outils pour le faire; il nous manque beaucoup de choses là-bas; il existe des différences dans la façon de penser, l'accessibilité aux services; il n’y a pas d’agitation humaine qui me donne le sentiment d’être entouré d’humains, nous sommes plus isolés, c’est différent. Par exemple, même si j’aime la Bretagne, je n’aimerais pas y vivre tous les jours de ma vie; le rapport au temps n’est pas le même, il n’y a pas le même rythme, pas le même rapport à la densité, même avec les outils actuels.

Nous devons donc penser à une façon différente de vivre dans la ville avec des extensions vers l'extérieur. Celles-ci peuvent être privées, semi-collectives ou collectives.»

ACE : Comment voyez-vous les villes dans 30/40 ans?

Odile Decq : «Il est très difficile de répondre à cette question. Il y a six mois, j'aurais répondu avec une concentration maximale, plus de hauteur. Aujourd'hui, nous devons trouver un équilibre entre les grandes et les petites villes. Préfigurer 30, 40 ans à l'avance est vraiment très loin. Une chose est certaine, nous devons construire différents bâtiments, introduire de la végétation et des espaces extérieurs, permettre ce que l’on appelle le «vivre ensemble» et les villes le permettent.»

ACE : Il y a quelques années, vous avez contribué à une publication avec Building Futures, un groupe collaboratif travaillant aux côtés du RIBA pour développer des normes dans l'environnement bâti. Construire le bonheur explore les idées et les débats concernant l'environnement bâti, le bien-être physique et la façon dont nous vivons dans les villes. Quel est votre point de vue sur la nature du bonheur dans notre environnement bâti?

Odile Decq : «Je ne sais pas ce qu’est le bonheur en général. Cela dépend tellement de chaque individu. Je n’ai pas de règles, je n’ai pas de normes en matière de bonheur, je n’ai pas de vision radicale de la manière dont les humains perçoivent le bonheur dans les villes ou les bâtiments. Il s’agit plutôt de la question du bien-être, de ce dont nous avons besoin en tant qu’êtres humains pour vivre confortablement et avec les autres.»

ACE : Quelle est votre définition de la qualité dans l'environnement bâti?

Odile Decq : «Il est important de ne pas être obligé de rester dans des espaces trop petits, qui vous empêchent de bouger, car la vie n’est pas statique, la vie ne consiste pas à rester assis sur votre chaise tout le temps et toute la journée; il est important de se déplacer et de se déplacer. J'ai besoin de faire quelques pas, de prendre un peu d'oxygène. L’espace doit permettre le mouvement, c’est fondamental, c’est même essentiel pour notre santé.»

CAE : Comment voyez-vous le vieillissement de vos bâtiments?

Odile Decq : «Mes bâtiments vieillissent bien en général. Le premier grand bâtiment, le BPO livré en 1990, a été vendu il y a quelque temps, je me suis battu pour le garder quand ils voulaient le démolir. Je suis allé le voir par la suite, il était en bon état; il est vrai qu’il est construit en métal et en verre, il est donc assez facile à entretenir. Tous mes bâtiments que j’ai eu l’occasion de revoir à plusieurs moments de leur vie après moi avaient plutôt bien vieilli.»
 
CAE : En 2016, vous avez remporté le prix Jane Drew pour votre contribution exceptionnelle au statut des femmes en architecture. Y a-t-il une transformation en cours dans le monde de l'architecture en termes d'égalité? Quels sont les plus grands défis pour les femmes en architecture?  

Odile Decq : «Malheureusement, cela ne change pas grand-chose. Il se déplace très lentement. Ce n’est pas normal. Il y a toujours la même distorsion entre le nombre d'élèves dans les écoles d'architecture et le nombre d'élèves dans les écoles d'architecture.% la majorité dans le monde, et le nombre d'architectes en exercice, un 70% La majorité des hommes dans le monde. Cela est dû à tant de raisons différentes, de l'éducation dans l'enfance, de la différenciation entre les garçons et les filles, de la différenciation à l'école. Une différenciation qui explique en partie le manque de confiance en soi des filles, d'une manière presque culturelle, liée à l'éducation et au passé, à la façon dont les hommes se rapportent à nous lorsque nous sommes à un niveau d'égalité.  Je le dis de plus en plus, car souvent ce ne sont pas nous les femmes qui avons un problème, ce sont les hommes qui ont un problème vis-à-vis de nous.

Lorsque vous êtes une femme architecte convaincue d'un projet, vous leur parlez d'égal à égal. Parfois, je me retrouve devant des gens qui ne sont pas capables de me considérer comme leur égal et malheureusement souvent sans le savoir car ils peuvent tenir un discours très "pro-femmes", ils jouent à d'étranges jeux de séduction ou d'autorité. Cela continue encore et encore et c'est vraiment un problème lié à l'éducation. Nous ne devons pas «genderiser» l’éducation.

Par conséquent, les garçons et les filles ne vivent pas de la même manière et n’ont pas le même avenir ni les mêmes capacités. Lorsqu’une étudiante arrive en première année, elle trahit très souvent un manque de confiance en soi en parlant en public avec des gestes différents de l’attitude d’un garçon. Cela se produit encore aujourd’hui, cela n’a pas changé.

«Moi aussi» a donné lieu à un certain nombre de choses, il a créé de nouveaux réflexes. Pendant le drame de Notre-Dame à Paris, nous avons immédiatement entendu des architectes masculins à la radio et à la télévision. Après 3 jours, j'ai reçu un appel d'une journaliste de France Inter (une station de radio française) qui voulait m'interviewer parce qu'elle s'est rendu compte que le point de vue d'une architecte n'avait pas été entendu. En France, pendant le confinement, ce que j'ai progressivement réalisé, petit à petit, c'est que dans tous les programmes d'information, sur les chaînes de télévision 24/7, les invités étaient presque toujours des hommes politiques, des hommes médecins, des hommes chercheurs,... il y avait très peu de femmes médecins ou de femmes chercheuses que nous écoutions et, surtout, que nous entendions. Dans un article récent, j'ai lu que les entreprises dirigées par des femmes étaient mieux gérées, ce qui était déjà le cas lors de la crise financière de 2008, mais apparemment c'est toujours le cas aujourd'hui. Nous n’en avons toujours pas tiré les leçons.»

ACE : Selon vous, quelle est la pertinence des politiques architecturales? Quelles sont vos attentes au niveau européen en matière de soutien à la pratique professionnelle et de garantie de la qualité de l'environnement bâti?

Odile Decq : «Je ne suis pas totalement convaincu que le statut des architectes doive être protégé. Je pense que nous devons protéger l'architecture et l'idée d'architecture bien plus que la vision professionnelle de l'architecte; ce qui est important, c'est l'architecture; la qualité de l'architecture, la qualité de l'enseignement de l'architecture et de l'architecture, plus que la vision professionnelle de l'architecte.

Être architecte ou s'intéresser à la qualité de l'environnement bâti, le construire et le promouvoir, ne signifie pas toujours être un architecte professionnel. Cela va sembler étrange, mais je pense que d'autres professions et d'autres professions ont la possibilité de participer à la qualité de l'architecture, parfois les architectes ne sont pas les meilleurs pour promouvoir la qualité de l'architecture.

Depuis que j'ai commencé à enseigner au début des années 90, je n'ai jamais poussé mes étudiants à devenir architectes, je les pousse à être autonomes et indépendants. Ils ne veulent pas nécessairement travailler dans un bureau d’architecture, alors que cela semble être la sortie obligatoire des écoles d’architecture aujourd’hui. Ils ont divers projets tels que la création de leur propre entreprise, parmi eux il y a des chercheurs en bio-matériaux, ils sont prêts à tout et c'est ce qui va répandre la qualité architecturale partout, parce que je ne suis pas sûr que nous ne pouvons compter que sur les architectes pour assurer la qualité architecturale. C'est là que réside ma préoccupation, je sais qu'en faisant ce discours, je vais me faire des ennemis dans ma profession, mais je ne peux pas dire le contraire.

Cela dépend aussi des politiciens qui n'ont aucune idée de ce qu'est l'architecture. Cela dépend de la façon dont les chefs d'entreprise traitent cette question. Cela dépend également d'un environnement culturel beaucoup plus vaste et plus large qui ne se limite pas à l'architecture. Une fois que les gens ont une notion et une éducation dans quelque chose qui a un sens culturel, ils sont beaucoup plus enclins à soutenir, à demander ou à faire réaliser un projet architectural.

En tant que tel, je pense que l'architecture devrait être une éducation qui commence dans l'enfance, mais sans visions conservatrices et nostalgiques du passé. Il est important d'observer la manière dont l'art contemporain s'est ouvert plus généralement au public, à travers des foires, des festivals et des galeries qui diffusent des notions assimilables par certains, les ouvrant à un monde qui n'était pas le leur au départ. Pour l'architecture, il n'y a rien dans ce domaine, les gens et les enfants ne sont pas initiés à la qualité de l'architecture, à l'architecture contemporaine, ou à regarder ce qui se passe autour d'eux. Tout le temps, je me retrouve avec des gens qui ne sont pas du monde de l'architecture qui me disent: «Regardez cette ville, elle est belle parce qu’elle est bien conservée», alors qu’ils n’aiment pas les villes aux bâtiments plus contemporains. Pourquoi sommes-nous encore là? C’est pourquoi je dis que nous ne pouvons pas attendre que la défense de l’architecture soit assurée par des architectes, car elle est immédiatement perçue comme la défense d’une profession alors que c’est tout autre chose.»

ACE : «Rêver de l’avenir». Construire demain». Parlons de votre école privée expérimentale, Confluence Institut, pour l’innovation et les stratégies créatives en architecture. Cette école basée à Paris est conçue pour briser les conventions, créer un espace d'expérimentation et d'ouverture. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet?

Odile Decq : «C’est un long processus, j’enseigne depuis les années 90. J'ai dirigé une école où j'ai enseigné, et pendant 5 ans je l'ai fait évoluer car j'ai l'avantage de beaucoup voyager, de participer à des conférences partout dans le monde, et de découvrir différentes façons d'enseigner, d'agir et de faire bouger les choses dans l'enseignement de l'architecture. J'ai présenté le premier laboratoire de fabrication, un espace d'exposition qui pourrait être ouvert à la ville, j'ai développé un laboratoire informatique différemment, j'ai ouvert la bibliothèque avec des horaires d'ouverture plus longs et introduit l'enseignement bilingue en introduisant des enseignants étrangers.

En général, et surtout dans les écoles où les enseignants sont là depuis très longtemps, ils pensent que l'école est pour eux et leur appartient, alors que je considère qu'une école est pour les étudiants et appartient aux étudiants. Le rôle des enseignants est de transmettre l'information, d'aider les élèves à grandir et à apprendre. L'idée de cette école est née d'une blague: «Odile, pourquoi ne commences-tu pas une école?» Et j’ai répondu «pourquoi pas!». Puis j'ai commencé à réfléchir au genre d'école que nous devrions avoir. Pendant 2 ans, j'ai continué à voyager et à poser des questions et j'ai réalisé qu'il y avait beaucoup de gens aujourd'hui, au début du 21ème siècle, qui se demandaient comment renouveler l'enseignement de l'architecture et comment le faire bouger.

J'ai commencé à réfléchir au type d'école à créer. J'ai regardé ce qui se faisait dans l'enseignement, mais pas seulement dans l'architecture, mais aussi dans d'autres domaines et d'autres pays. En Finlande, par exemple, un certain nombre de cours théoriques ont été supprimés des collèges et lycées, car on considère que les étudiants peuvent être autonomes dans leurs stages, on leur apprend à apprendre et à remettre en question intelligemment ce qu'ils lisent, à développer un esprit critique, à trouver leurs propres informations et à s'en nourrir. En regardant d’autres expériences aux États-Unis, je me suis demandé pourquoi nous ne serions pas tout démonter et le changer complètement. Et c’est ce que j’ai fait, donc le premier principe est qu’il n’y a plus de cours. 

La nouvelle génération (la génération millénaire et la génération précédente) ne prête pas beaucoup d’attention pendant les cours, elle est occupée à lire sur ses écrans ce que vous lui dites, ou elle fait des choses totalement différentes. Le philosophe français Michel Serres, auteur de Petite Poucette, a partagé cette réflexion sur les humanités numériques, et a rapporté le fait qu'il est inutile de donner des conférences devant le dos d'autres écrans et qu'il est devenu insupportable. Lorsque je donne une référence lors de la discussion de leurs projets, mes étudiants recherchent directement sur leurs smartphones. Le téléphone devient une extension de leurs têtes et de leurs connaissances. Donc, la première chose est qu’il n’y a plus de raison de donner des conférences.
 
Une deuxième chose est que les étudiants sont très passionnés quand vous leur faites toucher le matériau ou construire quelque chose. Une observation personnelle des années 90: Quand j'ai demandé à la fin d'une session de studio, que les étudiants construisent un morceau de leurs projets, ils se sont avérés passionnés et surtout ils étaient devenus plus collaboratifs. Donc, la question de penser et en même temps de faire, cette relation doit être directe ou aussi rapide que possible, à travers le design. Et pour cela, vous avez besoin d’outils – mettre en place des laboratoires de fabrication pour rendre la fabrication possible et accessible. Beaucoup de laboratoires dans les écoles sont rarement accessibles parce qu'il y a peu de machines, de matériel ou trop d'étudiants. Les laboratoires doivent être accessibles, avec un minimum de contrôle et de responsabilité, ce qui est le cas dans les écoles. Les étudiants ont une clé pour accéder aux laboratoires et aux machines jusqu'à 22 heures, après quoi elle est verrouillée. Sinon, ils utilisent l'école comme ils le souhaitent et en sont responsables. Ils ont également la clé pour entrer dans l'école avant 10 heures, pendant la journée, le week-end, mais s'ils y restent après 22 heures, ils sont enfermés. Donc, l'école est à eux, c'est leur deuxième maison. En France, les écoles sont si petites par rapport au nombre d’élèves, qu’elles n’ont pas de table sur place, j’ai veillé à ce qu’elles aient chacune une table, car en travaillant sur place, elles collaborent et s’entraident mieux. J’avais un étudiant brillant qui, pendant le confinement, ne jouait pas aussi bien, parce qu’il était tellement habitué à être avec les autres tout le temps, à parler, à collaborer et à se motiver les uns les autres.»

CAE : Vos élèves ont travaillé dur et travaillé pour lutter contre la pandémie avec des impressions 3D de masques faciaux et en partageant des modèles open source afin que d'autres puissent faire de même. Vous avez également livré vous-même des masques aux hôpitaux de Paris. La pandémie de Covid-19 a montré une fois de plus la solidarité des architectes et la créativité des designers. Comment vos élèves ont-ils géré le confinement?

Odile Decq : «La plupart de mes étudiants sont des étrangers, les quatre étudiants qui ont travaillé avec moi ont trouvé ce projet fantastique, parce que leur existence avait un sens par rapport à ce confinement. Ce sont eux qui sont venus démarrer les machines, qui les ont surveillées, qui ont imprimé et ainsi de suite. Ils apportaient leurs ordinateurs à l’école, ils n’étaient pas tous ensemble tout le temps, ils travaillaient sur leurs projets en même temps et se relayaient ensuite. Une fois par semaine, nous nous réunissons tous les cinq pour préparer les masques et les commandes. Nous livrons principalement dans les hôpitaux et les maisons de retraite. Nous en avons fait 2 000, ce qui n'est pas un mince exploit.
 
Un étudiant était en charge du blog et de toute la communication sur les réseaux sociaux. C'était une vraie dynamique. J’ai passé près d’une demi-journée par semaine avec eux, alors nous avons beaucoup parlé, nous étions très proches, comme une petite famille dans un nouveau type de start-up, c’était génial.»

ACE :  Quel est votre conseil pour les jeunes architectes?

Odile Decq : «Être curieux du monde et vouloir découvrir le monde sans restrictions et accepter toutes les différences. C'est être aussi curieux que possible de pouvoir assimiler autant que possible la façon dont les autres vivent et comprennent qui sont les autres autour de nous. C'est n'avoir aucune barrière, c'est être assez courageux pour prendre des risques. Enfin, cela signifie rêver de changer le monde et d'inventer le 21ème siècle. Comme je le dis souvent, je suis jaloux des étudiants d’aujourd’hui. Je suis né au milieu du 20ème siècle, j'ai eu la chance de voir un monde qui changeait, ils doivent inventer dans un monde qui est bouleversé. Et pour inventer, il faut d'abord rêver, puis penser et ensuite agir. Il s’agit d’un défi de taille.»

À propos

Odile Decq est une architecte et urbaniste française pour qui la reconnaissance internationale est venue en 1990 avec sa première commande majeure: Banque Populaire de l’Ouest (BPO) à Rennes, France. En 2016, elle a reçu le prix Jane Drew pour la promotion du rôle des femmes dans l'architecture. Elle enseigne l'architecture depuis 25 ans. En France, elle a été directrice de l’École Spéciale d’Architecture (ESA) à Paris de 2007 à 2012, après y avoir enseigné pendant 15 ans. Suite à cette expérience, elle a créé sa propre école en 2014 maintenant située à Paris, le Institut Confluence pour l'innovation et les stratégies créatives en architecture www.odiledecq.com